Київський національний університет імені Тараса Шевченка Юридичний факультет



Скачати 393.94 Kb.
Дата конвертації05.03.2016
Розмір393.94 Kb.
Київський національний університет імені Тараса Шевченка

Юридичний факультет

Кафедра трудового, земельного та екологічного права

Завдання для практичних занять із курсу:

Право екологічної безпеки”


для студентів юридичного факультету

Київ - 2004




Завдання для практичних занять із курсуПраво екологічної безпеки”.

Укладачі:

Проф., д. ю. н., акад. АПрН Андрейцев В. І.

Ас. Позняк Е. В.

Ас. Мірошниченко А. М.

Затверджено:

кафедрою трудового, земельного та

екологічного права

Протокол №2 від 31 жовтня 2003р.

Схвалено методичною комісією

юридичного факультету

від

1. Право екологічної безпеки – комплексна галузь екологічного права



Задача 1

Група мешканців смт. Калинівка Вінницької області звернулись до Акціонерного товариства “Квант” з вимогою про перенесення великого бензосховища, яке належить АТ, за межі вказаного населеного пункту.

В обґрунтування своєї вимоги громадяни зазначили, що випари бензину негативно впливають на здоров’я людей, викликаючи головокружіння, нудоту, приступи астми та загострення хронічних захворювань, алергічні реакції. Особливу стурбованість викликає здоров’я дітей. Крім цього, у центральному парку селища спостерігається пожовтіння трави й листя на деревах. А підтікання бензину забруднює ставок загального користування, який знаходиться поблизу парку відпочинку.

Керівник екологічної служби АТ “Квант” пояснив, що умови зберігання бензину відповідають нормам екологічної безпеки, тому у населення Калинівки немає підстав для хвилювання, а захворюваність населення залежить від загального погіршення екологічної обстановки в Україні. До того ж, забруднення ставка нафтопродуктами не має ніякого значення, бо селищна рада ще торік наклала заборону на купання і вилов риби у ставку.

Після цього громадяни звернулись до Державного управління екологічної безпеки Вінницької області. Не отримавши відповіді, вони звернулись до суду з позовом до АТ “Квант” з вимогами про перенесення бензосховища за межі селища, захист порушеного права на екологічну безпеку у вигляді фінансування побудови нового корпусу дитячої лікарні та закупівлю обладнання на власні кошти.

Окреслити коло суспільних відносин, що склались.

Чи підлягає позов задоволенню?

Вирішити справу.


Задача 2

У багатоповерховому будинку в житловому районі “Дубки” на сходинковому майданчику мешканці виявили розлиття значної кількості підозрілої рідини, схожої на ртуть. Звернувшись до диспетчерської місцевого ЖЕКу з проханням про усунення розлиття, мешканці отримали відмову, оскільки ЖЕК не має необхідних засобів для збирання ртуті, до того ж, проведення таких заходів не входить до обов’язків працівників ЖЕКу. Схожі відповіді були отримані від працівників місцевого відділення міліції, швидкої медичної допомоги та державної пожежної охорони.

Визначити коло суспільних правовідносин.

До обов’язків яких органів входить перевірка повідомлення мешканців і ліквідація розлиття ртуті?

Запропонувати способи захисту прав та інтересів громадян.

Вирішити справу.


2. Екологічний ризик у системі правовідносин екологічної безпеки



Задача 3

В результаті виходу з ладу високонапірних насосів на території Київської напірної станції ВО “Київводоканал” відбувся скид 1200 куб. м. міських каналізаційних стічних вод в р. Либідь, а потім і в р. Дніпро. Неочищені стічні води, окрім запаху, містили хлориди, сульфати, нітрати, цинк, нафтопродукти, фекалії та бруд. Це спричинило також забруднення території навколо напірної станції, відкритих водойм, в яких почала гинути риба та інші прісноводні тварини.

У ході розслідування з’ясувалось, що аварія трапилась внаслідок переповнення Правобережного розвантажувального колектору та виливу стічних вод через камеру N 12 на поверхню. До того ж, не було здійснено запобіжних заходів по захисту цоколя будівлі насосної станції від проникнення вод в середину насосної станції.

За висновком комплексної еколого-санітарно-медичної експертизи навколишньому природному середовищу (водним, рибним, земельним ресурсам) було нанесено шкоду в розмірі 48550200 грн.

Природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду з позовом до Державного комунального об’єднання водопровідно-каналізаційного господарства “Київводоканал”. У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що аварія сталися без вини працівників підприємства внаслідок недостатнього фінансування підприємства, застарілості обладнання.

Визначити правовідносини, що склались.

Хто несе ризик аварій на подібних об’єктах комунальної інфраструктури?

Вирішити справу.


Задача 4

Геологорозвідувальне підприємство “Укрнадрапроект” проводило вишукувальні роботи по розвідці корисних копалин у гірських районах Прикарпаття (Івано-Франківська область). Роботи проводились із використанням вибухівки. При черговому підриві відбувся зсув гірських пластів. При цьому каменепадом завалило декілька полонин, на яких проводили випас свійської худоби жителі с. Хутір Микуличі; тектонічні зрушення призвели до зникнення джерела із водою, яка мала лікувально-оздоровчі властивості; завали унеможливили проїзд автомобільного та гужового транспорту по одній із доріг до села, до частини якого тепер доводилось діставатись, лише роблячи великий об’їзд.

При зустрічі директора “Укрнадрапроект” із головою сільської ради с. Хутір Микуличі перший зазначив, що характер виконуваних його підприємством робіт обумовлює настання подібних випадків, а тому до цього потрібно ставитись із розумінням. Підприємство згодне компенсувати шкоду, завдану громадянам та юридичним особам. Проте шкоду, заподіяну об’єктам природи, підприємство відшкодовувати відмовляється. Наслідки зсуву повинні бути усунуті відповідними державними органами за рахунок державного бюджету.

Голова сільради, невдоволений результатами переговорів, звернувся у юридичний відділ районної державної адміністрації.

Визначити коло суспільних правовідносин.

Яке роз’яснення має бути надане?

Вирішити казус.
Задача 5

До Міністерства охорони навколишнього природного середовища України надійшов лист від громадянина А.Бадодіна, інженера-суднобудівника за фахом. У листі громадянин ставить питання про те, чи є, крім державної екологічної експертизи по повені в Закарпатті громадська екологічна експертиза? Крім цього, громадянин пропонує створити дві експертні групи: одну урядову з урядових чиновників, а другу – з представників громадських екологічних організацій та надати їм місяць для підготовки своїх висновків і пропозицій з таких питань:

Чому відбуваються катастрофи, тобто повені, в Закарпатті?

Які конкретні заходи потрібно провести з метою відвернення повеней в 2002 р. і якою буде грошова оцінка цих заходів?

Визначити перелік заходів з метою відвернення повеней та інших катастроф на найближчі 10 – 15 років та розрахувати грошову оцінку цих заходів.

Визначити коло правовідносин, що склались.

Яку роль відіграє екологічна експертиза в системі заходів по забезпеченню екологічної безпеки?

Вирішити справу і підготувати проект відповіді Міністерства екології та природних ресурсів України на звернення громадянина А.Бадодіна із посиланням на законодавчі акти різних рівнів.




3. Законодавство у галузі екологічної безпеки



Задача 6

Конструкторське бюро Ярмолинецького верстатобудівного заводу внесло на розгляд дирекції заводу раціоналізаторську пропозицію, відповідно якої пропонувалось внести зміни у технологічний процес, оздобивши устаткування спеціальними агрегатами, які дозволяють суттєво збільшити обсяги виробляємої продукції. У техніко-економічному обґрунтуванні раціоналізаторської пропозиції зазначалось, що, запровадивши таку новацію, завод спроможний буде виробляти продукції більше на 2,5 млн. грн. щорічно. Дирекція підприємства своєю вказівкою запровадила пропозицію на виробництві.

Через деякий час виявилось, що збільшення обсягів вироблення продукції призводить до збільшення обсягів відходів виробництва. Тому надлишкову кількість відходів, які вже не могли утилізуватись у межах первісно визначеного обсягу валового виробництва, дирекція вирішила вивозити на пустир, який знаходився неподалік заводу, а щоб звалище відходів не псувало навколишній краєвид, було прийняте рішення засипати відходи чорноземними ґрунтами, які бралися по домовленості із КСП “Колос” з його полів, тимчасово не зайнятих у сільськогосподарському виробництві.

При перевірці державною екологічної інспекцією додержання заводом вимог екологічного законодавства на це підприємство було накладено штраф і зобов’язано усунути виявлені порушення.

Вважаючи таке рішення неправомірним завод звернувся до господарського суду із вимогою скасувати акт ненормативного характеру.

Визначити коло суспільних відносин.

Чи підлягає позов задоволенню?

Вирішити справу.


Задача 7

На території Перемишльського воєводства (Польща) було розпочате будівництво нафтопереробного комплексу, який за проектом має бути розташованим у 26 км. від кордону з Україною.

Керівництво Львівської обласної державної адміністрації звернулось до влади Перемишльського воєводства із проханням повідомити про характер та призначення новобудови, технологічний цикл створюваного підприємства, та заходи, які вживатимуться польською стороною щодо запобігання можливим негативним наслідкам діяльності нафтопереробного терміналу.

Польське керівництво відмовилось надати інформацію, мотивуючи це тим, що, по-перше, таке будівництво є внутрішньою справою Республіки Польща, і ніхто не має права зазіхати на суверенітет держави; по-друге, така інформація носить характер комерційною таємниці, оскільки може бути використана всупереч економічним інтересам держави.

За роз’ясненнями Львівська обласна державна адміністрація звернулась до Міністерства закордонних справ України.

Визначити коло суспільних правовідносин.

Яке роз’яснення має бути надане?

Вирішити казус.



Задача 8


До Міністерства охорони навколишнього природного середовища України надійшов лист від громадянина В.Білоуса, у якому він висловив власні думки з приводу регулювання стоків гірських річок. При виборі місця для майбутніх водосховищ, можливо, доведеться навіть будувати нові шляхи, зносити населені пункти із обов’язковим переселенням проживаючого там населення. Тому створення або будівництво водосховищ на гірських річках Карпат повинно відбуватись за ретельно підготовленими проектами, які матимуть не лише економічну, але й екологічну оцінку. До цього необхідно обов’язково залучити фахівців з інших країн для проведення міжнародної експертизи.

Громадянин у своєму листі також ставить питання про те, якою є нормативно-правова база для вирішення цих проблем з точки зору відвернення повеней, зсувів та інших стихійних лих у Карпатському регіоні? Які заходи державно-правового характеру є гарантіями права громадян на безпечне для життя та здоров’я довкілля?

Визначити коло правовідносин, що склались.

Яку роль відіграє екологічна експертиза в системі заходів по забезпеченню екологічної безпеки?

Вирішити справу і підготувати проект відповіді міністерства на звернення громадянина В.Білоуса із посиланням на законодавчі акти різних рівнів.


4. Право громадян на екологічну безпеку



Задача 9

Внаслідок безконтрольності з боку головного інженера Іванова А.А. та інженера-теплотехніка Купчака О.К. у сільськогосподарському АТ “Троянда” сталася аварійна ситуація: відбулось витікання пічного палива, яке залило приміщення насосної станції площею 81 кв. м. і висотою 0,9 м., а також витікання палива за межі станції.

У результаті вжитих заходів було встановлено, що загальний об’єм палива, яке витекло, становить 64,9 т. В приміщенні насосної станції вділось відкачати 15 т, однак за її межами відбулось забруднення земельної ділянки площею 0,9 га, на якій знаходились частина лісозахисної смуги, частина пасовища; також пічне паливо потрапило на кригу ставка.

Про факт аварії було повідомлено в обласне управління екології та природних ресурсів, міську санепідстанцію, природоохоронну прокуратуру.

Навесні в результаті танення снігу й скресання криги на ставку залишки нафтопродуктів пічного палива забруднили ґрунтові води, внаслідок чого вода в криницях стала небезпечною для вживання.

У районний суд почали поступати позовні заяви від мешканців навколишніх сіл про захист їх екологічних прав, відшкодування завданої шкоди, очищення земельних ділянок та приведення їх в стан, придатний для використання.

Визначити коло правовідносин.

Чи підлягають подані позови задоволенню?

Вирішити справу.
Задача 10

Біля міста Павлоград на шосе Київ-Луганськ перекинулася автомобільна цистерна ємністю 45 тон, у якій містилася рідина, що застосовується для підвищення октанового числа бензину. Пригода трапилася, коли водій почав міняти колесо. Автомобіль зіскочив із домкрата і перекинувся до кювету.

Внаслідок аварії отримали травми середньої та легкої тяжкості водій та супроводжуючий вантажу. Під час аварії було розлито 300 літрів рідини.

Визначити коло суспільних правовідносин.

Які охоронно-відновлювальні заходи слід застосувати в даній справі?

До обов’язків яких органів входить ліквідація наслідків аварії?

За чий рахунок повинна бути відшкодована завдана шкода, а також витрати на ліквідацію аварії?

Вирішити справу.


Задача 11

До державної екологічної інспекції звернулись двоє громадян. Вони розповіли, що у дворі будинку, де вони мешкають, влаштовано автостоянку та лісопильню. В результаті роботи лісопильні створюються високодецибельні шуми, відходами обробки деревини і пилом забруднюється навколишня територія. На думку громадян, крім порушення їх екологічних прав, створюється небезпека пожежі, оскільки відстань між автостоянкою та лісопильнею становить біля 20 м. У мешканців будинку почастішали головні болі, з’являються алергічні реакції на пил і тирсу. Крім цього, у сусідньому парку розпочалась вирубка сухостійних та вражених омелою дерев, і громадяни побоюються, що можуть бути знищені й здорові насадження.

Визначити коло відносин, що склались.

Які права мають громадяни-мешканці будинку, поблизу якого влаштовано зазначені об’єкти?

Вирішити справу.
Задача 12

Представники екологічної громадської організації “МАМА-86-Ніжин” звернулись з інформаційними запитами з метою отримання екологічної інформації до міського Голови, Головного санітарного лікаря м. Ніжина і начальника Держекоінспекції по м. Ніжин та району з приводу надання інформації про результати аналізів проб води, про проект реконструкції центрального парку міста та його погодження з відповідними службами.

Від міського Голови відповіді не поступило. Начальник Держекоінспекції по м. Ніжин та району відмовив у наданні зазначеної інформації, посилаючись на те, що органи екології та природних ресурсів аналізів проб води не проводять, тому дана інформація у них відсутня. Головний санітарний лікар м. Ніжина відповів, що відхилень від санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм, а також гігієнічних нормативів якості питної води не спостерігається.

Не задовольнившись результатами звернень, представники екологічної громадської організації “МАМА-86-Ніжин” звернулись за допомогою до відділу інформації та зв’язків з громадськістю Департаменту планування, координації та розвитку Міністерства екології та природних ресурсів України.

Визначити коло відносин, що склались.

Які законодавчі засади залучення громадськості до процесу забезпечення регіональної екологічної і, зокрема, санітарно-гігієнічної політики?

Вирішити справу.
Задача 13

До районної державної екологічної інспекції звернулась громадянка за захистом своїх порушених екологічних прав і розповіла про те, що кожного вечора невідомий забруднювач довкілля здійснює викиди забруднюючих речовин з неприємним запахом (аміак, пил) в атмосферне повітря. На думку громадянки, це здійснює підприємство, що знаходиться на сусідній вулиці. Крім цього, двірник уже декілька днів спалює сухе листя і побутове сміття біля будинку. На вимогу громадян-мешканців будинку припинити спалювання листя та сміття він послався на те, що його немає куди вивозити, адже діяльність міського сміттєспалювального заводу тимчасово заборонена (зупинена) органами державного санітарного нагляду.

Визначити коло суспільних відносин, які виникають.

Які існують форми захисту права громадян на безпечне для життя та здоров’я довкілля?

До яких органів, крім зазначеного вище, можна звернутись за захистом порушених прав громадян у ситуації, що склалась?

Вирішити справу.




5. Правове забезпечення екологічної безпеки у підприємницькій діяльності




Задача 14

В одному із сіл Рівненської області на фермі колективного сільськогосподарського підприємства “Дружба” виявлено 45 хворих на сказ корів.

Заступник Голови державного санітарного інспектора України Кравчук С. на сесії районної ради повідомив, що під час попереднього розслідування виявлено зв’язок між захворюванням великої рогатої худоби і випадками звернень до медичних установ громадян з декількох сіл цього та інших районів області.

Було виявлено факти, що в цеху колективного сільськогосподарського підприємства “Дружба” було перероблено та поступило в продаж в магазини області м’ясо корів та продукти з нього.

Внаслідок терміново проведених заходів більшу частину його продукції було вилучено і знищено.

Однак громадянин Калашко Л., сім’я якого постраждала внаслідок вживання копченої ковбаси, виготовленої в КСП “Дружба”, звернувся до суду з позовом про відшкодування витрат на медичне та санаторно-курортне лікування його сім’ї, відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що шкода позивачу та членам його сім’ї була заподіяна без вини працівників КСП, які після отримання відомостей про захворювання худоби вжили всіх необхідних заходів щодо вилучення і знищення зараженого м’яса. Крім того, КСП й так зазнало значних збитків внаслідок епізоотії.

Окреслити коло суспільних відносин, що склались.

Дати характеристику правового регулювання забезпечення екологічної безпеки при виробництві сільськогосподарської продукції.

Чи підлягає позов задоволенню?

Вирішити справу.


Задача 15

За наслідками проведених перевірок дотримання природоохоронного законодавства Ірпінським комбінатом “Прогрес” державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища встановив викиди хімічних речовин з перевищенням встановлених лімітів. Через невиконання комбінатом природоохоронних заходів величина понаднормативних викидів шкідливих забруднюючих речовин сягає 250 т/рік. До 50 % пилоочисних установок знаходяться в незадовільному стані, не зареєстровані в Держуправлінні екоресурсів Київської області. Допускаються скиди неочищених стічних вод у р. Буча з технічного ставу комбінату, здійснюється самовільний забір води з цієї ж ріки. Як виявилось, на комбінаті взагалі відсутній контроль за якістю та кількістю стічних вод та викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря. Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища виявив також, що комбінат здійснює розробку Мостищенського кар’єру без відповідної проектно-технічної документації та Державного акту на право постійного землекористування, якими, на думку інспектора, є обов’язковими.

Приписи органів державного екологічного контролю згідно актів перевірок комбінату (перевірки здійснювались тричі), спрямовані на усунення виявлених правопорушень екологічного законодавства у поточному році, проігноровані керівництвом комбінату.

Визначити коло суспільних правовідносин.

Які заходи, на Ваш погляд, слід вжити для забезпечення дотримання комбінатом вимог екологічного законодавства?

Вирішити справу.


Задача 16

Одеською міською держадміністрацією було прийнято рішення про будівництво швидкісної автомагістралі Одеса – Рені на території заповідного урочища “Дністровські плавні”. Коли будівництво розпочалось, громадська екологічна організація “МАМА-86-Одеса” прийняла рішення про проведення громадської екологічної експертизи паралельно з державною та про проведення громадських слухань з питань будівництва. Для цього представники громадськості витребували проект будівництва автомагістралі Одеса – Рені, проект відведення земельної ділянки, було залучено експертів, визначено строки проведення громадської екологічної експертизи. Як виявилось у процесі роботи, проектна документація на швидкісну автомагістраль розроблена не була, а тому відсутні матеріали оцінки впливу на навколишнє середовище даного об’єкта та висновок державної екологічної експертизи.

У результаті звернення громадської екологічної організації “МАМА-86-Одеса” до Державного управління екоресурсів по м. Одеса будівництво автомагістралі призупинено до отримання висновку державної екологічної експертизи.

У зв’язку з тим, що між Республікою Молдовою та Україною було досягнуто згоди про державний кордон і про передачу у власність України ділянки дороги Одеса – Рені в районі населеного пункту Паланка Республіки Молдова, а також земельної ділянки, через яку вона проходить, загроза подальшого будівництва тимчасово відпала. Однак постало питання про реконстукцію автомагістралі.

Громадська екологічна організація “МАМА-86-Одеса” звернулась до суду зі скаргою про визнання діяльності адміністрації автомобільних доріг в Одеській області неправомірною.

Визначити коло суспільних відносин, що склались.

Дати правовий аналіз дій суб’єктів даних правовідносин у рамках механізму забезпечення екологічної безпеки.

Вирішити справу.


Задача 17

Під час проведення 17 серпня 2001 р. громадських слухань з питань, пов’язаних із будівництвом швидкісної автомагістралі Одеса – Рені на території заповідного урочища “Дністровські плавні” в с. Маяки Біляєвського району Одеської області, організованих Громадською екологічною організацією “МАМА-86-Одеса” спільно з Українським товариством охорони птахів було розглянуто і проаналізовано висновок громадської екологічної експертизи. Висновок був негативним, тому що відсутній позитивний висновок державної екологічної експертизи матеріалів будівництва, дана автомагістраль є об’єктом підвищеної екологічної небезпеки, а заповідне урочище відноситься до об’єктів природно-заповідного фонду і не може бути використане для прокладання транспортних комунікацій.

Учасниками слухань було прийнято рішення і складено звернення до Міністра екології та природних ресурсів України з проханням ввести до повноважень обласного управління екології та природних ресурсів оперативне інформування громадськості (досвід Львівського управління екології та природних ресурсів, яке щотижня надає громадянам перелік об’єктів, які надали документи на екологічну експертизу). Це, на думку громадськості, дозволить громадським організаціям і громадянам впливати на прийняття екологічно значимих рішень.

Визначити коло правовідносин, що склались.

На яких нормах чинного законодавства ґрунтується вимога громадськості?

Вирішити справу.



6. Правові засади забезпечення екологічної безпеки у процесі використання атомної енергії та інших небезпечних фізичних факторів



Задача 18

На підводному човні “ХІ-10” з атомним реактором на борту трапилась аварія. Внаслідок цього відбулось порушення цілісності корпусу атомного реактора (утворилась пробоїна в корпусі). 10 чоловік загинуло, 42 – отримали радіоактивне опромінення, поранення та опіки. Радіоактивне забруднення поширилось в радіусі 10 км на навколишнє природне середовище, завдавши шкоди флорі й фауні моря, континентального шельфу та атмосферного повітря.

В зоні радіоактивного враження на цей час перебувало риболовецьке судно “Відважний”, члени екіпажу якого теж зазнали впливу радіоактивних речовин і отримали променеву хворобу.

Через два місяці капітан риболовецького судна “Відважний” Войченко М. звернувся до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи з вимогою про надання особам, які є членами його екіпажу і постраждали внаслідок аварії на підводному човні, яка спричинила екологічно небезпечну ситуацію, статусу потерпілих від наслідків екологічної катастрофи.

Визначити коло суспільних відносин.

Вказати гарантії реалізації прав потерпілих громадян від дії іонізуючого випромінювання.

Який статус матимуть члени рятівного підрозділу, що займався ліквідацією наслідків аварії на підводному човні, та проводив роботи по врятуванню людей?

Вирішити справу.

Вирішити справу, розглянувши варіант, за яким підводний човен належить іншій державі.

7. Правові форми забезпечення екологічної безпеки у сфері поводження з відходами



Задача 19

Під час транспортування рідких відходів хімічного виробництва водій вантажного автомобіля Максимчук М.Ф. не впорався з керуванням, автомобіль потрапив у кювет і перекинувся. При цьому відбувся витік рідини, яка потрапила із дощем у ставок.

У ході розслідування ДТП було встановлено, що вини водія немає, оскільки аварія виникла через невлаштованість дорожнього покриття.

На суді у якості співвідповідачів було залучене обласне управління по будівництву та експлуатації автомобільних доріг, представники якого зазначили, що не несуть відповідальності за вказаний випадок, оскільки дана ділянка є аварійно-небезпечною, про що стоїть попереджувальний дорожній знак, до того ж, як наполягають представники облавтодору, вантажівка належить не їм, а тому вони не можуть нести відповідальність за джерело підвищеної небезпеки незалежно від вини.

Представник АТ “Заграва”, якому належить автомобіль, заявив, що, якби не дефекти покриття дороги, то такий випадок взагалі б не трапився.

Визначити коло суспільних правовідносин.

Чи обґрунтовані заяви відповідачів?

Чи підлягає позов задоволенню?

Вирішити справу.

8. Правовий режим екологічно небезпечних зон і територій



Задача 20

Після проведення ремонтних робіт на третьому енергоблоці Рівненської АЕС після вимушеної зупинки через кілька днів його знову було введено в дію. Однак в процесі повторної аварійної зупинки відбувся викид у довкілля радіоактивних речовин, в результаті якого радіоактивне забруднення поширилось на територію майже всієї Рівненської області.

Заступник директора АЕС Сидорчук В. у своєму виступі по місцевому телебаченню закликав населення до спокою, бо у відповідності до Міжнародної шкали тяжкості подій на атомних електростанціях, третій ступінь аварії на АЕС, за яким було оцінено цей інцидент, не є небезпечним для їх життя і здоров’я.

На сесії міської Ради виступив Головний лікар-радіоеколог Рівненської області і повідомив цифри, які свідчать про те, що за останній час почастішали звернення до медичних установ осіб, хворих на хронічні захворювання, хвороби щитовидної та вилочкової залоз та ін. Збільшилась кількість хворих дітей. Лікар пов’язав ці факти з недавнім інцидентом на АЕС.

Громадяни Соловей П. та Орлова О. звернулись до суду з позовом до АЕС про відшкодування завданої їх здоров’ю шкоди та визнання за ними статусу громадян, які потерпіли від наслідків прояву радіаційної безпеки.

Визначити коло правовідносин, які мають місце.

Який правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок аварії?

Вирішити справу.



Задача 21

У морську акваторію м. Маріуполь на відстані майже дві милі від берега підійшли чотири танкери з мазутом, які належать російському ВАТ “Волгатанкер” (Самара). Під час відстою на зовнішньому рейді до відкриття кордону один з чотирьох танкерів скинув у море велику кількість нафтопродуктів. Пляма мазуту розміром 1,5 Х 6 км і товщиною 1,5 – 3 см “у голові” плями почала рухатись у відкрите море, однак при зміні вітру вона могла б “прибитись” до узбережжя вздовж Білосарайської коси, де знаходяться сотні пансіонатів, баз відпочинку для дітей і дорослих. Від Головного інспектора по охороні Азовського моря інформацію про можливість забруднення узбережжя було передано територіальним інспекціям Запорізької області та Автономної Республіки Крим.

Визначити коло суспільних відносин, що склались.

Які заходи щодо зменшення та ліквідації наслідків забруднення мають бути застосовані?

Вирішити справу.

9. Особливості правового статусу громадян, потерпілих внаслідок прояву екологічної небезпеки



Задача 22

В ряді сіл Долинського та Надвірнянського районів Івано-Франківської області в результаті землетрусу, епіцентр якого знаходився на території Румунії, була зруйнована велика кількість житлових та господарських будівель. В результаті цього катаклізму 52 сім’ї залишились без житла, окремі громадяни отримали травми різних ступенів тяжкості, а громадянин Бойчик І. отримав серйозну травму хребта внаслідок обвалення на нього стелі будинку.

Великої шкоди було завдано і народному господарству: пошкоджено системи водопостачання, електрозв’язку, телефонного зв’язку, в результаті руйнування тваринницьких ферм у двох колективних сільгосппідприємствах загинула худоба.

Почались рятівні роботи, постраждалим було надано допомогу, розпочато благодійні акції на користь постраждалих.

Визначити коло суспільних правовідносин?

Якими нормативними актами врегульовані суспільні відносини, що мають місце?

Визначити коло державних органів та зобов’язання держави щодо встановлення правового статусу потерпілих від наслідків прояву екологічної небезпеки.

Вказати на гарантії реалізації прав потерпілих громадян від наслідків прояву екологічної небезпеки.


Задача 23

Група громадян на чолі з громадянином Моторним В. звернулась до Львівської філії асоціації “Зелений світ” та до місцевої державної адміністрації з проханням витребувати і обнародувати екологічну інформацію стосовно проектування Кропивницького водосховища, а також допомогти в організації та проведенні громадської екологічної експертизи.

Як стало відомо за результатами громадської екологічної експертизи, проект будівництва водосховища не має позитивного висновку державної екологічної експертизи. В оприлюдненому через місцеву газету “Вечірній Львів” висновку громадської екологічної експертизи зазначалось, що майбутнє водосховище знаходиться в місці, де існує висока ймовірність його замулювання, а під час повені можливі зсуви великих пластів ґрунту. В зоні можливого затоплення опинилось 4 села загальною кількістю населення 7150 чоловік. Цей висновок було направлено також місцевому управлінню екобезпеки в області, Міністерству охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, в обласну раду, обласну держадміністрацію, на кафедру екології Львівського університету, до обласної прокуратури.

Будівництво водосховища, незважаючи на виступи громадськості та офіційне реагування компетентних органів, було розпочате і здійснене в найкоротший термін.

В березні наступного року внаслідок повеней на водосховищі прорвало греблю. Бурхливими потоками води було затоплено три села, постраждало тепличне господарство, озимі посіви на полях, зерносховище, підсобне господарство громадян.

Громадяни, будівлі яких було зруйновано внаслідок повені, звернулись до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи з вимогою про надання їм нового житла та визначення за ними статусу потерпілих громадян від наслідків прояву екологічної небезпеки.

Визначити коло правовідносин, що склались.

Вказати на форми та способи захисту прав громадян, потерпілих від прояву екологічної небезпеки.

Вирішити справу.

10. Юридична відповідальність як гарантія забезпечення екологічної безпеки



Задача 24

В результаті аварії нафтоналивного танкера “Керч”, яка трапилась в 10-кілометровій зоні на південний схід від м. Феодосії, відбувся вилив 200 тон нафти.

Вилита нафта швидко розпливалась, утворивши пляму завтовшки 8 мм, забруднену воду вітром винесло на берег. Внаслідок цього постраждали водні, земельні, фауністичні, рекреаційні ресурси, було забруднено пляжі, які належали прибережним санаторіям. Внаслідок того, що люди, які відпочивали в них почали роз’їжджатись, було завдано і матеріальних збитків на суму 2,5 млн. гривень.

Директор санаторію “Південний” Зінченко Д. звернувся до господарського суду з позовом до акціонерної компанії “Одеське морське пароплавство” про відшкодування завданої шкоди. Він також звернувся до органів прокуратури з вимогою притягти винних до відповідальності відповідно до законодавства.

Визначити коло суспільних відносин, що склались.

Чи підлягає позов задоволенню?

Вирішити справу.
Задача 25

При перевезенні залізничним шляхом 600 тонн рідкого аміаку на станції “Дарниця – Товарна” сталася аварія та схід з рейок 10 цистерн з аміаком.

Внаслідок розгерметизації та впливу зазначеної речовини на навколишнє природне середовище було забруднено 12 га земель сільськогосподарського призначення, які належать сільськогосподарському акціонерному товариству “Хлібороб”, а також частину водоохоронної зони озера, яке знаходиться на території санаторію “Лісовий”.

За фактом залізничної аварії Київська транспортна прокуратура порушила кримінальну справу. Під час попереднього слідства було встановлено, що аварія товарного потягу сталася з вини машиніста локомотивного депо станції “Київ – Товарний” Петренка В.

Через місяць до господарського суду надійшов позов від СГАТ “Хлібороб” до державного підприємства “Укрзалізниця” про відшкодування завданих збитків у розмірі 2 млн. грн.

Визначити коло правовідносин, що склалися.

Чи підлягає позов задоволенню?

До яких видів юридичної відповідальності повинні бути притягнуті винні особи?

Вирішити справу.
Задача 26

До державної екологічної інспекції за захистом звернулись мешканці будинку, у якому розміщено хімчистку фірми “КІМС”, із скаргами на забруднення атмосферного повітря, що негативно впливає на їх здоров’я та самопочуття. Згідно даних моніторингу, в районі вулиці, де розміщена хімчистка, має місце перевищення гранично допустимих концентрацій окису вуглецю, пилу, фенолу. Таким чином, гігієнічні норми забруднення атмосферного повітря постійно перевищені, не встановлено також санітарно-захисної зони навколо такого підприємства та відсутні зелені насадження.

Згідно із висновком громадської екологічної експертизи із використанням лабораторних досліджень викиди з тетрахлоретилену перевищують середньодобові гранично допустимі концентрації (ГДК), що й викликає шкірні захворювання, загострення бронхіальної астми, напади ядухи мешканців, зокрема - дітей. Висновки Державного управління екоресурсів області про те, що викиди не перевищують 0,1 ГДК не відповідають дійсності.

На підставі того, що хімчистка розміщена у населеному мікрорайоні з порушенням вимог діючого законодавства, громадська екологічна організація звернулась із скаргою до міської санітарно-епідеміологічної станції з проханням провести контрольну перевірку та здійснити повторні заміри викидів у атмосферне повітря, які здійснює хімчистка фірми “КІМС”. Юрист громадської екологічної організації склав позовну заяву до місцевого суду про відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю громадян.

Визначити коло суспільних відносин, що склались.

Які заходи юридичної відповідальності можуть бути застосовані до осіб, що порушують право екологічної безпеки громадян?



Вирішити справу.

Перелік рекомендованих нормативно-правових актів





  1. Конституція України, прийнята 28 червня 1996 року // Відомості Верховної Ради України. – 1996. - N 30. - Ст. 141.




  1. Кримінальний процесуальний кодекс України від 28 грудня 1960 року // Відомості Верховної Ради України. – 1961. - N 2. - Ст. 15.

  2. Цивільний кодекс Української РСР від 18 липня 1963 року // Відомості Верховної Ради УРСР. – 1963. - № 30. – Ст. 463.

  3. Цивільний процесуальний кодекс України від 18 липня 1963 року // Відомості Верховної Ради. – 1963. - N 30. - Ст. 464.

  4. Кодекс законів про працю України, затверджений Законом N 322-VIII від 10 грудня 1971 року // Відомості Верховної Ради України. – 1971. - Додаток до N 50. - Ст. 375.

  5. Житловий кодекс Української РСР від 30 червня 1983 року // Відомості Верховної Ради УРСР. – 1983. - Додаток до N 28. - Ст. 573.

  6. Кодекс України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 року // Відомості Верховної Ради України. – 1984. – Додаток № 51. – Ст. 1122.

  7. Закон України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” від 28 лютого 1991 року // Відомості Верховної Ради України. – 1991. - N 16. - Ст. 200.

  8. Закон України “Про охорону навколишнього природного середовища” від 25 червня 1991 року // Відомості Верховної Ради України. – 1991. - N 41. - Ст. 546.

  9. Закон України “Про прокуратуру” від 5 листопада 1991 року // Відомості Верховної Ради України. – 1991. - N 53. - Ст. 793.

  10. Господарський процесуальний кодекс України від 6 листопада 1991 року // Відомості Верховної Ради України. – 1992. - N 6. - Ст. 56.

  11. Закон України “Про охорону атмосферного повітря” від 16 жовтня 1992 року // Відомості Верховної Ради України. – 1992. - N 50. - Ст. 678.

  12. Закон України “Про основи містобудування” від 16 листопада 1992 року // Відомості Верховної Ради України. – 1992. - N 52. - Ст. 68.

  13. Закон України “Про Цивільну оборону України” від 3 лютого 1993 року // Відомості Верховної Ради України. – 1993. - N 14. - Ст. 124.

  14. Закон України “Про дорожній рух” від 30 червня 1993 року // Відомості Верховної Ради України. – 1993. - N 31. - Ст. 338.

  15. Закон України “Про пожежну безпеку” від 17 грудня 1993 року // Відомості Верховної Ради України. – 1994. - N 5. - Ст. 21.

  16. Лісовий кодекс України від 21 січня 1994 року // Відомості Верховної Ради України. – 1994. - N 17. - Ст. 99.

  17. Закон України “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” від 24 лютого 1994 року // Відомості Верховної Ради України. – 1994. - N 27. - Ст. 218.

  18. Кодекс торговельного мореплавства України від 9 грудня 1994 року // Відомості Верховної Ради України. – 1995. - N 47. - Ст. 349.

  19. Закон України “Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку” від 8 лютого 1995 року // Відомості Верховної Ради України. – 1995. - N 12. - Ст. 81.

  20. Закон України “Про екологічну експертизу” від 9 лютого 1995 року // Відомості Верховної Ради України. – 1995. - № 8. – Ст. 54.

  21. Закон України “Про пестициди і агрохімікати” від 2 березня 1995 року // Відомості Верховної Ради України. – 1995. - N 14. - Ст. 91.

  22. Закон України “Про виключну (морську) економічну зону України” від 16 травня 1995 року // Відомості Верховної Ради України. – 1995. - N 21. - Ст. 152.

  23. Водний кодекс України від 6 червня 1995 року // Відомості Верховної Ради України. – 1995. - N 24. - Ст. 189.

  24. Закон України “Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду” від 12 липня 1996 року // Відомості Верховної Ради України. – 1996. - N 44. - Ст. 222.

  25. Закон України “Про звернення громадян” від 2 жовтня 1996 року // Відомості Верховної Ради України. – 1996. - N 47. - Ст. 256.

  26. Закон України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21 травня 1997 року // Відомості Верховної Ради України. – 1997. - № 24. – Ст. 170.

  27. Закон України “Про електроенергетику” від 16 жовтня 1997 року // Відомості Верховної Ради України. – 1998. - N 1. - Ст. 1.

  28. Закон України “Про відходи” від 5 березня 1998 року // Відомості Верховної Ради України. – 1998. - N 36-37. - Ст. 242.

  29. Закон України “Про війська Цивільної оборони України” від 24 березня 1999 року // Відомості Верховної Ради України. – 1999. - N 19. - Ст. 172.

  30. Закон України “Про місцеві державні адміністрації” від 9 квітня 1999 року // Відомості Верховної Ради України. – 1999. - № 20-21. – Ст. 190.

  31. Закон України “Про архітектурну діяльність” від 20 травня 1999 року // Відомості Верховної Ради України. – 1999. - N 31. - Ст. 246.

  32. Закон України “Про ратифікацію Конвенції Організації Об'єднаних Націй з морського права 1982 року та Угоди про імплементацію Частини XI Конвенції Організації Об'єднаних Націй з морського права 1982 року” від 3 червня 1999 року // Відомості Верховної Ради України. – 1999. - N 31. - Ст. 254.

  33. Закон України “Про ратифікацію Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля” від 6 липня 1999 року // Відомості Верховної Ради України. – 1999. - N 34. - Ст. 296 (див. також саму Конвенцію).

  34. Закон України “Про аварійно-рятувальні служби” від 14 грудня 1999 // Відомості Верховної Ради України. – 2000. - № 4. - Ст. 25.

  35. Кримінальний кодекс України від 5 квітня 2000 року // Відомості Верховної Ради України. – 2001. - N 25-26. - Ст. 131.

  36. Закон України “Про перевезення небезпечних вантажів” від 6 квітня 2000 року // Відомості Верховної Ради України. – 2000. - N 28. - Ст. 222.

  37. Закон України “Про планування та забудову територій” від 20 квітня 2000 року // Відомості Верховної Ради України. – 2000. - N 31. - Ст. 250.

  38. Закон України “Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру” від 8 червня 2000 року // Відомості Верховної Ради України. – 2000. - N 40. - Ст. 337.

  39. Закон України “Про зону надзвичайної екологічної ситуації” від 13 липня 2000 року // Відомості Верховної Ради України. – 2000. - N 42. - Ст. 348.

  40. Закон України “Про Загальнодержавну програму поводження з токсичними відходами” від 14 вересня 2000 року // Відомості Верховної Ради України. – 2000. - N 44. - Ст. 374.

  41. Земельний кодекс України від 25 жовтня 2001 року // Урядовий кур’єр. – 2001. – 25 листопада.

  42. Закон України “Про цивільну відповідальність за ядерну шкоду та її фінансове забезпечення” від 13 грудня 2001 року // Відомості Верховної Ради України. – 2002. - N 14. - Ст. 96.

  43. Закон України “Про приєднання України до Міжнародної конвенції про цивільну відповідальність за шкоду від забруднення нафтою” від 4 липня 2002 року // Відомості Верховної Ради України. – 2002. - N 35. - Ст. 260.




  1. Постанова Верховної Ради України “Про затвердження Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища” від 29 жовтня 1992 року // Відомості Верховної Ради України. – 1992. - N 46. - Ст. 637.

  2. Постанова Верховної Ради України “Про ратифікацію Конвенції про захист Чорного моря від забруднення” від 4 лютого 1994 року // Відомості Верховної Ради України. – 1994. - N 23. - Ст. 172 (див. також Конвенцію).

  3. Постанова Верховної Ради України “Про Концепцію (основи державної політики) національної безпеки України” від 16 січня 1997 року // Відомості Верховної Ради України. – 1997. - N 10. - Ст. 85.

  4. Постанова Верховної Ради України “Про Основні напрями державної політики України у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки” від 5 червня 1997 року // Відомості Верховної Ради України. – 1997. - N 29. - Ст. 194.




  1. Указ Президента України “Про Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи” від 28 жовтня 1996 року N 1005/96 // Поточний архів Адміністрації Президента України.

  2. Указ Президента України “Про Положення про Державний комітет ядерного регулювання України” від 6 березня 2001 року N 155 // Поточний архів Адміністрації Президента України.




  1. Постанова Кабінету Міністрів України “Про Порядок відшкодування шкоди особам, які постраждали від надзвичайних обставин” від 5 жовтня 1992 року N 562 // Поточний архів Кабінету Міністрів України.

  2. Постанова Кабінету Міністрів України “Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України” від 3 липня 1995 року N 484 // Екологія і закон: Екологічне законодавство України. У 2-х кн. / Відповідальний редактор д. ю. н., проф., заслужений юрист України, акад. В. І. Андрейцев. – Т. 2. - К.: Юрінком Інтер, 1997. – С. 348-349.

  3. Постанова Кабінету Міністрів України “Питання Головної державної інспекції з нагляду за ядерною безпекою” від 21 вересня 1995 року N 751 // Поточний архів Кабінету Міністрів України.

  4. Постанова Кабінету Міністрів України “Про затвердження Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря від забруднення та засмічення” від 29 лютого 1996 року N 269 // Екологія і закон: Екологічне законодавство України. У 2-х кн. / Відповідальний редактор д. ю. н., проф., заслужений юрист України, акад. В. І. Андрейцев. – Т. 1. - К.: Юрінком Інтер, 1997. – С. 462-468.

  5. Постанова Кабінету Міністрів України “Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу” від 19 січня 1998 року N 32 // Офіційний Вісник України. – 1998. – 3. – 5 лютого 1998 року.

  6. Постанова Кабінету Міністрів України “Про порядок класифікації надзвичайних ситуацій” від 15 липня 1998 року № 1099 // Офіційний Вісник України. – 1998. – 28. – 30 липня 1998 року.

  7. Постанова Кабінету Міністрів України “Про єдину державну систему запобігання і реагування на надзвичайні ситуації техногенного та природного характеру” 3 серпня 1998 року № 1198 // Офіційний вісник України. – 1998. – 31. – 20 липня 1998 року.

  8. Постанова Кабінету Міністрів України “Про порядок фінансування робіт із запобігання і ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків” від 4 лютого 1999 року № 140 // Офіційний Вісник України. – 1999. – 5. – 19 лютого 1999 року.

  9. Постанова Кабінету Міністрів України “Про затвердження Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні” від 22 червня 1999 року N 1109 // Офіційний вісник України. – 1999. - № 25. – 9 липня 1999 року.

  10. Постанова Кабінету Міністрів України “Про затвердження Програми запобігання та реагування на надзвичайні ситуації техногенного і природного характеру на 2000 – 2005 роки” від 22 серпня 2000 року № 1313 // Офіційний Вісник України. – 2000. – 34. – 8 вересня 2000 року.

  11. Постанова Кабінету Міністрів України “Про затвердження типових положень про управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та відділи з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення” від 5 вересня 2000 року N 1386 // Офіційний Вісник України. – 2000. – 36. – 22 вересня 2000 року.

  12. Постанова Кабінету Міністрів України “Про порядок використання земель у зонах їх можливого затоплення внаслідок повеней і паводків” від 31 січня 2001 року N 87 // Урядовий кур’єр. – 2001. - № 45. – 14 березня 2001 року.

  13. Постанова Кабінету Міністрів України “Про затвердження Положення про порядок проведення евакуації населення у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру” від 26 жовтня 2001 року № 1432 // Офіційний Вісник України. – 2001. – 44. – 16 листопада 2001 року.

  14. Постанова Кабінету Міністрів України “Про затвердження Положення про Державну інспекцію цивільного захисту та техногенної безпеки” 26 жовтня 2001 року № 1446 // Офіційний Вісник України. – 2001. – 44. – 16 листопада 2001 року.

  15. Постанова Кабінету Міністрів України “Про затвердження Положення про Державну екологічну інспекцію” від 17 листопада 2001 року N 1520 // Офіційний Вісник України. – 2001. – 47. – 7 грудня 2001 року.

  16. Постанова Кабінету Міністрів України “Про затвердження Тимчасової методики оцінки збитків від наслідків надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру” від 15 лютого 2002 року N 175 // Офіційний Вісник України. – 2002. – 8. – 7 березня 2002 року.

  17. Постанова Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку залучення військ Цивільної оборони до виконання завдань, передбачених законами України” від 11 квітня 2002 року N 513 // Офіційний Вісник України. – 2002. - № 16. – 3 травня 2002 року.

  18. Постанова Кабінету Міністрів України “Про затвердження Загального положення про спеціальну Урядову комісію з ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру і Загального положення про спеціальну комісію з ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру регіонального, місцевого та об’єктового рівня” від 14 червня 2002 року № 843 // Офіційний Вісник України. – 2002. – 25. – 5 липня 2002 року.

  19. Постанова Кабінету Міністрів України “Про затвердження Положення про штаб з ліквідації надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру” від 19 серпня 2002 року N 1201 // Урядовий кур’єр. – 2002. - № 156. – 28 серпня 2002 року.




  1. Наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України “Про порядок обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України” від 26 жовтня 1995 року N 116 // Екологія і закон: Екологічне законодавство України. У 2-х кн. / Відповідальний редактор д. ю. н., проф., заслужений юрист України, акад. В. І. Андрейцев. – Т. 1. - К.: Юрінком Інтер, 1997. – С. 504-514.

  2. Наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України “Про затвердження Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства” від 27 жовтня 1997 року N 171 // Офіційний Вісник України. – 1998. – 18. – 21 травня 1998 року.

  3. Наказ Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків чорнобильської катастрофи “Про затвердження типових положень про функціональну та територіальну підсистеми єдиної державної системи запобігання і реагування на надзвичайні ситуації техногенного та природного характеру” від 21 грудня 1998 N 387 // Офіційний Вісник України. – 1999. – 7. – 5 березня 1999 року.

  4. Наказ Міністерства екології та природних ресурсів України “Про затвердження Положення про державне управління екології та природних ресурсів в областях, містах Києві та Севастополі” від 11 серпня 2000 року N 108 // Офіційний Вісник України. – 2000. – 6 жовтня 2000 року.




  1. СН 30-11-11-83. ГДК шкідливих речовин для води рибогосподарських водоймищ до додатку № 3 Правил МОЗ СРСР № 1166-74. МОЗ СРСР. Додатковий перелік № 1, 2, 6 // Поточний архів Міністерства охорони здоров’я України.

  2. Санітарні правила “Порядок накопичення, транспортування, знешкодження та захоронення токсичних промислових відходів” від 29 грудня 1984 року № 3183-84 // Збірник важливих офіційних матеріалів з санітарних та протиепідемічних питань. – Міністерство охорони здоров’я України. Головне санітарно-епідеміологічне управління. – Під загальною редакцією А. М. Сердюка. - Т. 5, ч. 1. – Київ. – 1996. – С. 198-232.

  3. СанПіН 42-121-4130-86. ГДВ шкідливих речовин у воді водних об’єктів господарсько-питного та культурно-побутового водопостачання // Поточний архів Міністерства охорони здоров’я України.

  4. Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів. - Затверджені 19 червня 1996 року. - № 173 // Збірник важливих офіційних матеріалів з санітарних та протиепідемічних питань. – Міністерство охорони здоров’я України. Головне санітарно-епідеміологічне управління. – Під загальною редакцією А. М. Сердюка. - Т. 5, ч. 1. – Київ. – 1996. – С. 6-93.

  5. ДСанПіН 2.2.7.029-99 Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення їх класу небезпеки для здоров’я населення // К.: Міністерство охорони здоров’я України. Головне санепідуправління, 1999. – 41 с.




  1. ДСТУ 2156-93. Безпечність промислових підприємств. Терміни та визначення: Видання офіційне. – К.: Держстандарт України, 1994.




  1. Постанова Пленуму Верховного суду України “Про практику розгляду судами справ про відповідальність за порушення законодавства про охорону природи” від 26 січня 1990 року N 1 // Екологія і закон: Екологічне законодавство України. У 2-х кн. / Відповідальний редактор д. ю. н., проф., заслужений юрист України, акад. В. І. Андрейцев. – К.: Юрінком Інтер, 1997. – С. 542-550.

  2. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/744 від 27 червня 2001 року “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища” від 27 червня 2001 року N 02-5/744 // Вісник господарського судочинства. – 2001. - № 4. – 11 грудня 2001 року.


Екологічне законодавство Європейського співтовариства див. на сайті: http://www.europa.eu.int


База даних захищена авторським правом ©refs.in.ua 2016
звернутися до адміністрації

    Головна сторінка